Lo cierto es que podríamos titular este artículo de mil maneras distintas. Todas tendrían en el enunciado las palabras telenovela, sálvame de luxe, culebrón, salsa rosa… porque eso es lo que ocurre desde que se lanzó la campaña crowdfunding del potenciómetro LIMITS POWER METER.
Vamos a hacer un pequeño repaso de los acontecimientos, que vienen sucediéndose desde hace más de un año y todavía continúan desgranando capítulos interesantísimos, ¿por el placer del cotilleo?, no exactamente. Para ser más exactos, porque entre tanta habladuría se pueden percibir infinidad de detalles sobre cómo funciona el mundo de la fabricación de dispositivos tecnológicos para el deporte, reflexión sobre el precio de los potenciómetros en el futuro, los plazos, las pruebas, etc.
LIMITS POWER METER: ANTECEDENTES
En principio, el potenciómetro LIMITS es simplemente un proyecto más del universo crowdfunding, de los muchos proyectos que intentar conseguir financiación constantemente.
¿Qué le hace diferente?
Por una parte, el precio. En el momento del inicio de la campaña (abril de 2015), el precio de lanzamiento del potenciómetro LIMITS marcaba un nuevo punto de ruptura en el mercado de los medidores de potencia en el ciclismo: PRECIO INFERIOR A 300$. Este precio, a día de hoy, continua suponiendo una línea a la que los potenciómetros no se han acercado.
La reflexión de DC Rainmaker (el Kiko Matamoros de esta historia) en su día, a colación del potenciómetro LIMITS, se ha convertido en un mantra en numerosos foros y medios ciclistas. La reflexión la recogimos por primera vez en julio de 2015, en el artículo: bePRO: POTENCIÓMETRO LOW COST
Anyone thinking that an accurate power meter must cost $1,000+ or more, is only fooling themselves. This isn’t 2011 or even 2014 anymore. Prices will continue to plummet. The future of sub-$300 power meters is hardly more than 12-18 months away. And kicker is it’ll largely be the same players you know and love today, with the same fundamental technologies and even the same products. Just cheaper. Fast forward another 12-18 months and you’re likely looking at sub-$200 units (probably less actually based on what I’m hearing). Again, the cost of goods is so cheap on many of these newer units that they aren’t too much different than that of a standard running footpod…
Cualquiera que piense que debe pagar por un medidor de potencia fiable más de 1.000$, se está engañando a sí mismo. Esto no es cómo en 2011, ni siquiera cómo en 2014. Los precios van a seguir cayendo. La gama de medidores con un precio inferior a 300$ (sub-$300) está apenas a 12 – 18 meses vista. Y lo mejor es que los jugadores van a ser, en gran parte, los mismos que conocemos y amamos hoy en día, fundamentalmente con las mismas tecnologías e incluso los mismos productos. Solo que más baratos. Mirando más allá, en los siguientes 12 – 18 meses, es posible que encontremos unidades por debajo de los 200$ (sub-$200). Incluso probablemente menos, basándome en lo que estoy escuchando. El coste del material es tan barato en muchos de estos nuevos dispositivos que no es demasiado diferente al coste de un sensor de carrera -footpod- estándar..
Fruto de esta reflexión, y del lanzamiento de productos como el potenciómetro bePRO, por debajo de 500 euros, en el blog zitaSport especulamos con nuestro propio axioma en febrero de 2016 en el artículo: TEMPO POWER METER – EL POTENCIÓMETRO MÁS BARATO DEL MUNDO : Cualquiera que mida su FC en ciclismo comenzará a medir su potencia si el precio del potenciómetro es inferior al precio de su ciclocomputador.
La segunda diferencia es la ubicación. El primer y único potenciómetro que se coloca entre la biela y el pedal. Un sitio original a la par que cuestionable.
Por último, y en un contexto algo más específico de la financiación independiente propia de crowdfunding. El plazo desde la financiación al lanzamiento que dio LIMITS en su día era inferior al año, de hecho, muy próximo a los 6 meses. Esto no ha sucedido nunca en la historia del micromecenazgo, hablemos del producto que hablemos, y menos aun viniendo de una empresa sin experiencia previa.
Toda esta mezcla, sino explosiva, sin duda disruptiva, se ve acrecentada por el funcionamiento del sistema de financiación independiente denominado micromecenazgo o crowdfunding: la financiación supone la adquisición preferente del producto, a un precio inferior al de la producción final, pero sin garantía de adquisición ni reembolso. El financiador se arriesga. Confía en el proyecto e invierte su dinero para ayudar a la consecución del mismo, como recompensa, será el primero en poder disfrutar del producto, y además, a un precio muy ventajoso, pero… ¿Qué ocurre si el producto no llega a materializarse? Muchas veces no hay reembolso del capital invertido. Al respecto, es sumamente interesante leer el artículo: How Zano Raised Millions on Kickstarter and Left Most Backers with Nothing, tal vez el ejemplo más sonoro y notorio de un proyecto fallido.
Estos cuatro aspectos: el precio, la ubicación del potenciómetro, los plazos de entrega y el no garantizado reembolso (habitual, por otra parte) son el resumen del primero de los capítulos de esta telenovela, que comenzó el 23 de abril de 2014 con el artículo publicado por DC Rainmaker: My Thoughts On The LIMITS Power Meter
EL PRODUCTO Y LA FINANCIACIÓN
Poco más que decir sobre el producto, o mejor dicho: mucho más que decir pero muy sutil.
La financiación fue muy satisfactoria: actualmente, en la página de indiegogo, web que soporta la campaña, la financiación llega a un 244%, superando el medio millón de dólares (ver aquí).
El sutil problema es que el video, que muchos inversores utilizaron como referencia para decidirse a financiar el producto, muestra un potenciómetro que en realidad, en el momento de la campaña, no existía. Digamos que es una especie de carcasa sin nada dentro.
Esto se ha sabido tiempo después (me estoy saltando un par de capítulos, esto no es propio de una buena telenovela) y ha sido reconocido por la empresa, alegando que el video muestra lo que debería ser un prototipo, pero que no emite vatios, es solo una pieza hueca. La mente del inversor asocia un plazo muy corto de tiempo en la entrega del producto con un video que parece mostrar un prototipo en pruebas y da credibilidad al proyecto, pero si lo segundo no es cierto, lo primero es imposible. El plazo habitual para que un proyecto se haga realidad mediante financiación crowdfunding ronda los 2 años desde el comienzo de la campaña de búsqueda de fondos en webs como indiegogo o kickstarter.
CAPÍTULO 2: EUROBIKE 2015 – INTERBIKE 2015
El segundo capítulo nos sitúa en el mes de agosto del año 2015, en la feria Eurobike.
Es relativamente sensato pensar que si una empresa ha lanzado una campaña de financiación en abril-mayo del mismo año, tenga presencia en alguna feria de ciclismo, y la más económica para una empresa en ciernes es Eurobike.
Sin embargo, el 31 de agosto DC Rainmaker escribe al respecto en el artículo: Eurobike Power Meter Tidbits: SRM, Limits, 4iiii, Verve, Pioneer, Look
I can’t stress enough how disappointed I am at the lack of tangible detail from the company, and the lack of response to repeated requests I’ve made to them to provide something real in terms of their crowd-funded updates (i.e. data).
Es tan solo un aviso y un preludio de lo que vendría a continuación, en noviembre de 2015. Si eres una empresa independiente y el mayor analista de potenciómetros del mundo te escribe un correo electrónico interesándose por tu producto, lo lógico es que muestres interés. En palabras de DC Rainmaker, la respuesta fue el silencio.
Así que después de la feria Interbike, a finales de septiembre de 2015, en la que tampoco hay noticias de LIMITS, DC Rainmaker desata la tormenta… lo mejor del culebrón LIMITS está por venir.
NOTA: esta ausencia de LIMITS es más notoria aún después de leer el artículo del potenciómetro DYNO VELO POWER, con un precio de salida de 400$, en fase de desarrollo y del que DC Rainmaker analiza en la propia feria Interbike.
REALLY COOL OR REALLY FAKE?
Así de contundente es el artículo del 10 de noviembre de 2015 de DC Rainmaker: LIMITS Power Meter: Really cool or really fake?
Lo interesante del tema no es tanto la serie de argumentos que Ray Maker esgrime para plantearse si el potenciómetro LIMITS es un timo (emplea el término fake), sino como numerosas webs especializadas, afines a su hipótesis, se hacen eco de su duda, generando una espiral viral desenfrenada (lo cierto es que no se si puede existir algo viral que no sea espiral).
Es en este artículo cuando el autor explica que en conversación telefónica con la compañía, esta reconoce que el video es una falsificación, tratándose de una vaina atractiva a la par que hueca.
Además del ejemplo del video, DC Rainmaker expone otros seis argumentos (seis!!!) algunos técnicos y otros bastante sencillos de entender para argumentar su desconfianza hacia el producto. Esto, en un analista cuya reputación se basa en la asertividad de sus artículos, que no suele denotar efusividad ante nuevos productos, excepto en contadas ocasiones, y que basa su reputación en análisis exhaustivos basados en datos, es algo que apenas hemos leído en casi 10 años de existencia de su web.
Ocho días después (18/10/2015), la empresa emite un comunicado: AN UPDATE FROM LIMITS CHAIRMAN. El comunicado está firmado por el presidente de LIMITS y es laaaaaargo. Va rebatiendo punto por punto los argumentos de DC Rainmaker para concluir que la estrategia de marketing de LIMITS es deliberadamente el silencio, pues únicamente se deben a sus financiadores y no se fian de que empresas con presencia en el sector de los potenciómetros puedan copiar su idea.
Este argumento tiene sentido en la fecha en la que fue escrito, en noviembre de 2015, ya que el plazo oficial de entrega era principios de 2016… algo así como un órdago a grande o una “huida hacia delante”… si el plazo de entrega se cumplía y el producto funcionaba, Ray Maker debería comerse sus palabras.
El mismo 18 de noviembre de 2015, Ray Maker responde al comunicado de LIMITS con el artículo: LIMITS Responds: Says they aren’t a scam (but still lie)
Más allá de la contra-réplica, caben mencionar los 274 comentarios en menos de 24 horas en el artículo (eso es lo que en internet se denomina influencer). De forma inmediata, la cuenta de Facebook de LIMITS empieza a echar humo… 40 comentarios el mismo día 18 y, lo más notable: cada vez que LIMITS anuncia una novedad o actualización, los comentarios irónicos, despectivos o de desconfianza se multiplican.
Llegados a este punto, el blogger independiente the5krunner (inglés y este detalle es significativo, pues LIMITS es escocés), intenta poner un poco de calma en el asunto, instando a mantener la calma, la paciencia y la confianza en el producto en el artículo: LIMITS Power Meter – Furore?
LA CALMA DESPUÉS DE LA TORMENTA (CAPÍTULO 4)
Lo que sucede después son una serie de comunicados de LIMITS en los que la compañía, anuncie lo que anuncie, es replicada en Facebook de manera desaforada por simpatizantes de Ray Maker, por inversores desconfiados y por amantes de la discordia en general.
Algunos de estos anuncios son:
25/11/2015 AN IMPORTANT ANNOUNCEMENT FROM LIMITS TEAM
27/11/2015 LIMITS announces likely 2016 Release of their power meter
Evidentemente, es obvio que LIMITS no confía en el mejor analista de potenciómetros del mercado después de los ataques que publica sobre la empresa escocesa y es en este punto, donde ocurre algo de lo más inesperado e imprevisto en esta telenovela.
A finales de noviembre, fecha cercana al lanzamiento oficial según la campaña en indiegogo (que recordemos, se situaba a principios de 2016), nos ponemos en contacto con LIMITS y nos comentan que tienen prevista la distribución de 10 potenciómetros para que diferentes medios especializados testen el producto de manera independiente.
Después de intercambiar varios correos con LIMITS, en los que adjuntamos algunos análisis publicados en el blog, como el del potenciómetro ROTOR INPOWER y análisis de productos crowdfunding como BSX INSIGHT, la empresa decide que estamos entre las empresas seleccionadas.
Este correo es del 27 de noviembre de 2015, el texto es bastante escueto y explícito.
El 28 de diciembre de 2015, después de la correspondiente felicitación navideña, preguntamos a LIMITS por el estado del producto y las fechas previstas de test.
Es la última noticia que tenemos de la empresa.
CALENTAMIENTO INVERNAL
Los últimos meses han pasado entre noticias y rumores.
Las noticias de la empresa se pueden seguir en Facebook y las notas de prensa en el blog de su página oficial.
Las noticias más destacadas han sido comentadas por diferentes medios digitales, mientras que Ray Maker mantenía un sepulcral silencio hasta hace apenas dos días (ahora llegamos a eso).
En enero 2016 lo que (se supone) son las primeras imágenes reales del potenciómetro, pero sin noticias de datos de potencia: LIMITS Technology Power Meter – Looks Good-to-go, to me
En febrero 2016, LIMITS pasa el test IPX7 (estanqueidad frente a la inmersión en agua): LIMITS PASSES IPX7 WATER RATING TEST.
Poco después, algunos videos en su canal en Youtube sobre cómo instalar el potenciómetro dependiendo del tipo de pedal que se utilice.
En marzo 2016, por fin datos comparativos con otros potenciómetros, concretamente con SRM: muy bien, es un Gold Standard y con STAGES: muy bien, es una comparación de medidor de pierna izquierda (STAGES) vs. medidor de pierna izquierda (LIMITS)… el único pero es que no se trata de una medición independiente, sino publicada por la propia marca.
EL DESENLACE (POR AHORA)
En mayo, el culebrón ha vuelto a dejarnos escenas de esas que enganchan.
En primer lugar, LIMITS anunció que disponía de 50 unidades en proceso de fabricación, y que deberían llegar antes del 17 de mayo a Escocia desde China, donde se estaban fabricando. Serían probadas y entregadas a los 50 primeros inversores, todos ellos escoceses y / o ingleses. Esto ocurrió el 31 de mayo pasado.
Incluso unos días antes, concretamente el 27 de mayo, la web especializada en ciclismo: Cycling Weekly presumía de tener en sus manos una unidad, de haberla probado y de encontrar un error en el potenciómetro inferior al 10% en comparación con un STAGES emparejado a un iPhone (que no es la forma más exhaustiva de presentar un análisis, todo hay que decirlo).
El análisis publicado en Cycling Weekly había sido realizado por Jon Entwistle (también escoces). Lo interesante es que la unidad de Jon Entwistle ha llegado finalmente a Ray Maker unos días después, y el análisis ya no ha sido tan superficial.
Agazapado como un depredador esperando su momento, ha vuelto DC Rainmaker. De manera sigilosa, pues el artículo sobre el análisis de potencia de LIMITS está dentro de un inocente artículo habitual de su web que semanalmente titula Cinco cosas al azar que hice el fin de semana. El artículo sobre LIMITS no aparece en la primera página de su web ni en el archivo RSS. Algo así como un guiño a los habituales del blog, o como no queriendo dar la importancia al artículo que sin duda tiene, después de más de un año de telenovela.
De hecho, hay que fijarse bastante en la imagen porque el artículo no cita textualmente al potenciómetro por ninguna parte.
LIMITS POWER METER ACCURACY DATA
Así que aquí lo dejamos, con el link al artículo, en el que explica cómo ha conseguido la unidad de test, el habitual unboxing, la instalación del potenciómetro, la descripción del proceso de validación y, finalmente, la comparación de datos de varios potenciómetros, que es lo que todos estábamos deseando:
Hasta 6 sesiones con 4 potenciómetros simultáneos, incluyendo datos de cadencia y, muy interesante: curva de potencia crítica:
Para los muy ociosos, recomendamos los comentarios del artículo de DC Rainmaker (que suele ser lo mejor de cualquier blog, incluido zitaSport).
Continuará…
CONCLUSIONES
¿Debemos perder la esperanza de comprar en un futuro un potenciómetro por menos de 300$?
El retraso constante en el plazo de entrega y de la incertidumbre de LIMITS pueden haber repercutido en proyectos posteriores, que no han llegado a la financiación necesaria. Los potenciómetros TEMPO POWER METER, que se anunciaba como el más barato del mundo y que tan solo han financiado 12 personas y POWERAXL, que tan solo ha contado con 13 patrocinadores son dos ejemplos muy significativos.
Por otra parte, las marcas reputadas como Shimano continuan con sus proyectos a su ritmo. No se pueden permitir hacer algo minimamente impreciso. Por lo que se está viendo, las marcas están presentando potenciómetros que hacen más cosas, pero que no son más baratos que los modelos anteriores. Uno de los casos más significativo es ROTOR, que ha pasado de un medidor de “solo pierna izquierda” a uno dual, pero en vez de bajar el precio del primero, ha lanzado el segundo con un precio superior.
Algunas marcas importantes quedan en el mercado sin su potenciómetro. FSA, por ejemplo, es una de ellas… esperamos noticias.
Y los proyectos más fiables dentro del rango de los 500 euros llevan ritmos lentos para asegurarse de que hacen potenciómetros fiables. Brim Brothers es el ejemplo más claro (por 440 euros).
Con todo esta mezcla, que cada uno saque sus propias conclusiones. A priori, cuantos más jugadores en la partida, mejor para el usuario final, que se beneficia de la competencia entre las marcas, sin embargo, para quien esté pensando en adquirir un potenciómetro ahora mismo y no quiera pagar más de 500 euros (la linea que marca el precio mínimo del mercado) tan solo tiene un par de opciones a la vista: 4iiii PRECISION y el potenciómetro de pedal FAVERO bePRO. Poca oferta por ahora.
Seguiremos informando…
.
Fuente: este post proviene de zitaSport, donde puedes consultar el contenido original.
¿Vulnera este post tus derechos? Pincha aquí.
Creado: