El estadista francés Georges Clemenceau había aconsejado sabiamente: “La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales”. En su histórico editorial en la víspera del acuerdo de paz entre EE.UU. y los talibanes, el New York Times confesó: “Los soldados estadounidenses desplegados en [Afganistán] tan recientemente como la semana pasada tuvieron problemas para articular cuál era su misión”.
Diferencias y Discrepancias Internas de la OTAN
El principio fundamental del nacionalismo llevó a los talibanes a ganar esta guerra prolongada. Los talibanes luchaban una guerra por la liberación nacional de los ocupantes extranjeros, mientras que la OTAN y las fuerzas de la coalición lideradas por EE.UU. luchaban una guerra alienígena destinada al fracaso. Como se vio más tarde, ni los dirigentes políticos de muchos de los países participantes estaban “comprometidos” en el conflicto -que se les impuso por los caprichos del 11 de septiembre- ni sus ejércitos estaban preparados para una operación de contrainsurgencia de larga duración. Así pues, mientras los combatientes talibanes vivían y morían bajo los sentimientos del patriotismo afgano, sus adversarios seguían preocupados por salvar su propio pellejo.
Desde el comienzo de la campaña militar en Afganistán, siempre se ha cuestionado la capacidad y la estrategia de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) y las fuerzas de la OTAN en Afganistán. De hecho, la guerra afgana fue el primer “combate importante” de la OTAN sobre el terreno después de la guerra de Corea, que la alianza libró bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Más tarde, la OTAN se mantuvo en gran medida comprometida en un “papel de mantenimiento de la paz” como: Zona de exclusión aérea de Bosnia (intermitentemente entre 1992 y 2004); Kosovo y Serbia (1999), Operaciones marítimas en el Mar Mediterráneo (2001); Entrenamiento de fuerzas en el Iraq (2004 a 2011); Apoyo a la Unión Africana (desde 2007); Policía aérea de Europa (desde la intervención de Rusia en Ucrania en 2014); y operaciones de lucha contra la piratería en el Golfo de Adén y el Cuerno de África (2009). Así pues, el Afganistán resultó ser la prueba más importante para la alianza que se creó el 4 de abril de 1949 para salvaguardar la seguridad y los intereses estratégicos de (ahora) 30 Estados miembros en un entorno de guerra fría en los climas de Europa.
Para muchas fuerzas de los países occidentales, el Afganistán había sido una misión de combate “perno del azul”, para la cual no estaban totalmente preparadas. Puede asumirse con seguridad que ninguna de las fuerzas de la OTAN y de otros países asociados a la coalición había librado un conflicto militar en Afganistán antes del 11 de septiembre. Puede que sea una falta de respeto hacia los soldados que dieron su vida en la guerra de Afganistán, pero sus pérdidas pueden atribuirse a la mala estrategia de guerra de sus comandantes militares, además de la política internacional de poder y las compulsiones políticas de sus dirigentes políticos en su país.
En su honesto ejercicio de las lecciones aprendidas en el Afganistán, el Instituto Canadiense de Defensa y Asuntos Exteriores culpó a los dirigentes políticos de los diferentes países por sus “advertencias nacionales autoimpuestas” (excusas y cláusulas de escape del combate). El informe documentó: “Muchas otras naciones [aparte del Canadá] se vieron restringidas por las advertencias de diferentes maneras. Las tropas alemanas tuvieron que permanecer en Kunduz, en el norte. Las tropas holandesas estaban restringidas a la provincia de Oruzgan, al norte de Kandahar, aunque sin una advertencia formal. A otros contingentes se les prohibió abandonar sus bases por la noche”. Otra investigación encontró entre cincuenta y ochenta restricciones a las fuerzas extranjeras, con varias advertencias informales y no declaradas impuestas por sus gobiernos nacionales. Esa evasión de los combates no sólo demostró que era una guerra poco inclinada, sino que también calificó a esos países de “consumidores de raciones” por no contribuir a la lucha.
Así, mientras que los países de la OTAN de gran peso desplegaban sus tropas lejos del foco del conflicto, los que, como Gran Bretaña y Canadá, se veían obligados a hacer el trabajo pesado y a ensuciarse las botas en el combate se encerraban detrás del “alambre”, sobornando debidamente a los talibanes a través de contratistas privados para el paso seguro de sus suministros y preservando sus bases de los ataques con cohetes. Esto había ido más allá de los acuerdos secretos supuestamente realizados por unos pocos países aliados como Corea del Sur y Polonia, comprometiéndose a cambio a poner fin a sus misiones lo antes posible y a no enviar ningún refuerzo tras el regreso seguro de sus rehenes.
La polarización internacional y los miembros de la OTAN, los objetivos en conflicto y la visión divergente del mundo obligaron a la alianza a buscar Nuevos Conceptos Estratégicos en el 60 aniversario de la OTAN. El nuevo marco estratégico, que tenía por objeto hacer frente a los desafíos actuales que enfrenta el mundo occidental, subrayó: “Este no es el momento de conformarse con modestos ajustes. El cambio fundamental está en orden”.
Salvando la piel – Las operaciones de la OTAN
Las nerviosas operaciones de las fuerzas de la OTAN en forma de bombardeos de alfombras de aldeas, procesiones de bodas y funerales, fuegos amistosos, así como los nerviosos ataques nocturnos, que profanan la santidad de los hogares afganos y causan una pérdida sin precedentes de vidas civiles, demostraron la preocupación de los comandantes militares por evitar la pérdida de tropas a costa de los daños colaterales.
Al realizar una rotación de seis a nueve meses de sus turnos de servicio, las fuerzas extranjeras permanecieron ajenas a la historia, la geografía y la cultura afganas. Al regresar de sus viajes de servicio, mientras los comandantes militares occidentales se jactaban de sus logros en la guerra durante sus conversaciones – muchas de las cuales yo asistí personalmente – también insinuaban que prestaban mucha atención a la “seguridad de sus tropas”. Esta forma tan saltarina e imprudente de luchar no sólo trajo a casa una “percepción de fuerza de ocupación” sino que también hizo que las tropas no se ganaran los corazones y las mentes de los afganos. Un oficial militar canadiense de alto rango, durante uno de sus interrogatorios reconoció: “Todavía se nos ve como soviéticos en Afganistán”.
Cuando los oficiales y suboficiales se alistan en las fuerzas armadas, no sólo se les entrena, sino que también se les hace saber que pueden correr peligro en alguna etapa de su carrera militar profesional. Sin embargo, sacrificar la vida en el honor y la salvaguardia de la nación y la patria sigue siendo la mayor motivación de un miembro del servicio. Así pues, ningún ejército puede ganar una guerra, por muy justa que sea o por muy bien armada que esté una fuerza con sofisticados tendones de guerra, si sus tropas carecen de convicción y fe en la batalla.
Victoria a costa de los ‘Daños colaterales’
La indignación causada por el aumento de las víctimas civiles durante las abusivas y repugnantes “incursiones nocturnas” de las fuerzas internacionales las obligó a ser detenidas y entregadas a las fuerzas afganas en abril de 2012. Un ex presidente visiblemente agraviado, Hamid Karzai, condenó públicamente varias veces las “operaciones descuidadas” de las fuerzas extranjeras, pero cayó en saco roto.
La impunidad de las fuerzas de la OTAN ante los daños colaterales llevó incluso a Amnistía Internacional a condenar a los líderes militares “por no saber exactamente lo que estaba sucediendo sobre el terreno y por seguir un proceso incoherente de tratamiento de las víctimas civiles”. En una condenatoria acusación de las fuerzas internacionales en su informe titulado ¿Salir adelante con el asesinato? La impunidad de las fuerzas internacionales en Afganistán, Amnistía reprochó a la OTAN “proporcionar un sistema claro y unificado”.
Más tarde, el fuerte aumento de los “ataques verdes sobre azules” y la alta tasa de desgaste de las fuerzas de seguridad afganas entrenadas por las fuerzas occidentales indicaron un creciente antagonismo entre los afganos nativos hacia las operaciones de mano dura de las tropas extranjeras y la política de tierra quemada.
Habiendo perdido la fe en la capacidad de las fuerzas de la OTAN para derrotar a los talibanes, el Presidente Karzai, durante sus 12 años de presidencia, siguió abogando por “una huella militar más pequeña, una vida cotidiana afgana menos perturbadora y más esfuerzos para proteger a los civiles durante la intensificación de las operaciones militares” Lamentablemente, el sucesor de Karzai, un tecnócrata Ghani no perdió el sueño en las operaciones de mano dura de la OTAN debido a su desconexión con las masas afganas . En junio de 2016, The New Yorker describió a Ghani como “el Jimmy Carter de Afganistán, un tecnócrata visionario que se ha alienado con aliados potenciales y no tiene ningún sentido de la política”.
Sin embargo, el general David Patraeus, que asumió el mando de las fuerzas de la OTAN tras el despido sin contemplaciones del general Stanley McChrystral el 24 de junio de 2010, seguía más que dispuesto a arriesgarse a sufrir daños colaterales. Bajo su controvertida Doctrina Patraeus, el general no sólo anuló la directiva de su predecesor de emplear “reglas de combate restrictivas”, sino que también llevó al campo de batalla una “guerra aérea” contraproducente y extremadamente destructiva.
Campaña de la Tierra Quemada
De manera similar a la guerra de tierra quemada de la era soviética, la campaña militar de tierra quemada y la estrategia de castigo colectivo de las fuerzas de la OTAN -destruyendo pueblos enteros, líneas de árboles y cultivos en pie mediante bombardeos con alfombras de cortadoras de margaritas (bombas BLU-82/B de 15.000 libras)- desempeñaron un papel fundamental en la creación de una detestación extrema entre los afganos locales para la fuerza de ocupación.
La OTAN demostró que estaba luchando una guerra alienígena en Afganistán cuando después de destruir las casas de los desafortunados afganos vio con desprecio a las personas que presentaban sus reclamaciones de propiedad al gobernador del distrito como “en efecto estás conectando el gobierno con el pueblo”. Mientras que muchos residentes descartaron la compensación como “sólo una patada en los ojos”, tal desdén por los nativos sólo puede venir de una fuerza atrapada en un combate bajo coacción.
La ingenuidad de la OTAN – Orientación de la misión siempre cambiante
Al igual que las potencias occidentales alteraron sus objetivos estratégicos en Afganistán -desde la eliminación de Al Qaeda hasta la derrota de los talibanes; y desde la introducción de una cultura democrática hasta la reconstrucción y la construcción de la nación- las fuerzas de la OTAN también saltaron entre diferentes objetivos tácticos, como: “Tres P” (paz, progreso y prosperidad); “CHB” (despejar, sostener y construir); y “Tres D” (perturbar, derrotar y desmantelar, seguido de disuasión, diálogo y desarrollo).
Las fuerzas de la OTAN pertenecientes a los países occidentales siguieron ignorando las normas, valores y tradiciones sociales, religiosas y culturales del pueblo afgano. Los soldados de EE.UU. y de la OTAN no lograron obtener la simpatía de la población local, lo que no sólo amplió el abismo sino que también puso en riesgo la seguridad de las tropas. A veces se encontró a los soldados tomando el sol sin ropa al aire libre cuando los niños pequeños empezaron a tirarles piedras, lo que provocó feas peleas y a veces las tropas no pudieron comprender la santidad de las mujeres en un hogar afgano.
Los comandantes militares, la mayoría de los cuales nunca habían visto un combate en sus carreras, desde entonces comenzaron a articular los enigmas de Afganistán además de ensalzar el número de talibanes que habían matado. Su conocimiento de la región seguía basándose en unos pocos libros, intérpretes, comentaristas y periodistas de poca monta. El autor escuchó a un comandante canadiense que llevaba consigo a un becario de doctorado como su personal para que le asesorara sobre el Afganistán durante su período de servicio. Los comandantes militares y sus tropas nunca se dieron cuenta de que una civilización de 5.000 años de antigüedad y una cultura tribal en guerra son difíciles de comprender durante su período de servicio de seis a nueve meses.
Así pues, al no tener una comprensión clara de su enemigo y de la población que se les había asignado proteger, los ambiciosos comandantes elogiaron sus logros tácticos a corto plazo (la matanza de combatientes talibanes por millares, mientras que muchos de ellos podían ser civiles inocentes) y los esfuerzos de reconstrucción que, irónicamente, se invirtieron en poco tiempo. El mundo, mientras tanto, veía con incredulidad cómo las principales operaciones de las fuerzas de la OTAN iban fracasando una tras otra, obligando a los dirigentes políticos a pedir disculpas y ofrecer sus condolencias por la pérdida de vidas civiles inocentes. Aunque Foreign Policy calificó una de esas operaciones desastrosas como la Operación Mushtaraq en Marjah de “misión de tontos”, Stars and Stripes señaló que “la incomprensión de la ideología afgana [había sido] la clave del fracaso de la coalición para mantener el control”.
Uno ha escuchado personalmente a altos mandos militares expresar su total ignorancia sobre el “sistema paralelo de información de doble vía” en el Afganistán. Subrayando las lagunas en su comprensión, los comandantes siguieron desconcertados sobre la necesidad de que un gobernador de distrito informe a su gobernador provincial, mientras que simultáneamente transmite la información al Arg (palacio presidencial en Kabul).
En una rara muestra de valor y franqueza el ex general de los Estados Unidos Daniel Bolger admitió el fracaso en su libro “Por qué perdimos”: A General’s Inside Account of the Iraq and Afghanistan Wars:’ “[N]o hicimos caso a la advertencia de Sun Tzu. No entendimos a nuestros enemigos”.
El brazo ‘corto’ de la ley – La notificación de la Corte Penal Internacional
Aunque es muy probable que sea crucificado en el altar de la política internacional de poder, la decisión de la Corte Penal Internacional del 5 de marzo de 2020 de investigar y oír casos relacionados con los actos de tortura y crímenes de guerra de las fuerzas de los Estados Unidos y la CIA en el Centro de Internamiento de Bagram, así como en varios “sitios negros” de Europa oriental, es histórica e histórica. A pesar de que el Presidente Obama puso fin a esas prácticas infrahumanas en 2009, no eximen a las fuerzas internacionales de violar los derechos humanos y el derecho internacional. A pesar de unos pocos consejos de guerra militares, los altos funcionarios que autorizaron esa bárbara tortura de civiles no combatientes -muchos de los cuales resultaron ser víctimas inocentes y fueron liberados de Guantánamo- siguen sin rendir cuentas y sin ser descubiertos.
La dependencia de la CPI de los Estados poderosos para la financiación, la asistencia en las investigaciones, la detención de sospechosos y el apoyo político en las Naciones Unidas impediría cualquier investigación significativa o la prosecución de los casos de crímenes de guerra hasta su fin lógico.
A pesar de su pleno poderío militar, el fracaso de la OTAN en Afganistán se debió a su falta de profesionalidad, sus políticas incoherentes, su estrategia imperfecta, sus tácticas erróneas y su visión del mundo divergente de los socios de la coalición. Algunas de las razones pueden atribuirse a:
1) En primer lugar, el frecuente cambio de orientación de la misión de la OTAN y sus objetivos en Afganistán subrayó un enfoque de prueba y error.
2) En segundo lugar, la falta de claridad y comprensión de la cultura afgana por parte de la OTAN, especialmente el espíritu nacionalista que subyace a la insurgencia talibán, hizo que ésta se volviera impopular entre la población nativa afgana. La supervivencia y el éxito de los talibanes se debe en gran medida a la simpatía de la población de las zonas rurales.
3) En tercer lugar, las fuerzas de la OTAN estaban mal equipadas para el terreno afgano y las condiciones climáticas. Una fuerza armada, entrenada y equipada para los climas frescos de Europa, comprensiblemente no podía soportar las temperaturas calientes y las condiciones ambientales polvorientas de una topografía en gran parte estéril y laberíntica. Los uniformes, blindajes y vehículos de las tropas no fueron diseñados para los implacables e inhóspitos alrededores de batalla de Afganistán.
4) Cuarto, las fuerzas de la OTAN fueron entrenadas para luchar en una guerra nuclear convencional, o al menos táctica. Excepto por las fuerzas especiales, las tropas regulares eran en gran parte ignorantes sobre la realización de operaciones de contrainsurgencia (COIN) o guerra de guerrillas. Además, los dispositivos explosivos improvisados/vehiculares (IED/VED) cogieron a la fuerza totalmente desprevenida, y
5) Por último, por falta de fe o de compromiso con la guerra, la OTAN empezó inmediatamente a ceder distrito tras distrito ante el primer signo de resistencia talibán y se retiró para defender únicamente los centros urbanos.
En su libro de 2014 sobre la invasión soviética de Afganistán titulado What We Won: America’s Secret War in Afghanistan 1979-89, Bruce Riedel había señalado: “La gestión de la Alianza en la guerra es siempre una propuesta desafiante. Los países tienen intereses, no amigos, especialmente cuando no tienen valores comunes”.
Dado que las guerras no pueden ganarse a nivel táctico si se pierden en plataformas estratégicas, las fuerzas internacionales deben estar preparadas para cualquier combate futuro en todo el mundo en las siguientes líneas:
1) Construir la armonía intrafuerza casando eficazmente sus recursos y coordinando las doctrinas operacionales.
2) Sincronizar los objetivos militares con los objetivos políticos generales y las aspiraciones nacionales.
3) Desarrollar una comprensión mucho mejor de los aspectos estratégicos, operacionales y tácticos de las políticas y prácticas de sus socios de coalición.
4) Entrenar y equipar sus fuerzas para el despliegue y las operaciones en diversos tipos de condiciones topográficas, climáticas y ambientales.
5) Lo más importante, analizar y educar a sus fuerzas sobre varios aspectos de cualquier futuro campo de batalla, como: a) importancia geoestratégica; b) ramificaciones geopolíticas; c) repercusiones o retrocesos económicos; d) valores culturales y tradicionales; e) costumbres religiosas y sociales; y f) fundamentos históricos y de civilización
6) Por último, tenga en cuenta la regla fundamental del combate en el extranjero: Para la población nativa, un soldado extranjero con fatiga militar y que lleve un rifle de asalto sigue siendo un enemigo; no un pacificador.
La carga de otras naciones siempre es difícil de llevar y luchar en la guerra de otros, no importa cuán noble o justa sea, pero carente de honor nacional o interés propio, siempre es agotador. A medida que las bolsas de cadáveres comienzan a llegar a las pistas de casa, la poca resolución o paciencia que queda en las naciones participantes se desvanece. Los desembolsos humanos y financieros conducen a bajos índices de aprobación de los líderes políticos y los gobiernos caen como un castillo de naipes. Tal es la realidad de la guerra moderna.
La guerra contra el terrorismo no ha hecho del mundo un lugar más seguro. El choque de civilizaciones se ha vuelto amargo y la amenaza del extremismo islámico ha crecido. Como señalé en mis estudios sobre la radicalización y el extremismo en el Islam , hay una fuerte percepción de que cuanto más las fuerzas de la OTAN y los ataques con aviones no tripulados matan a personas inocentes, más la población afgana y los pueblos del mundo musulmán se radicalizan y se vuelven contra lo que llaman “imperialismo occidental” – o lo que Rudyard Kipling había cantado en 1899 como “La carga del hombre blanco”.
En cuanto a la tercera vez en los últimos dos siglos, las fuerzas de ocupación extranjeras han batido la retirada del “cementerio de los imperios”, debe haberles enseñado una lección: “Quemar puentes no es, después de todo, una mala idea; te impide volver a un lugar en el que no deberías haber estado en primer lugar”.
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor.
Fuente: este post proviene de geopolitico, donde puedes consultar el contenido original.
¿Vulnera este post tus derechos? Pincha aquí.
Creado: