La dura verdad sobre el desarme: La diplomacia significa "Diddly"

Irán construirá una bomba cuando esté listo, a pesar de las restricciones del tratado

Después de nueve años de negociaciones, Estados Unidos, Irán y otras cinco naciones -Gran Bretaña, China, Francia, Alemania y Rusia- firmaron un acuerdo en julio de 2015 en Viena para levantar las sanciones comerciales internacionales a Irán a cambio de restricciones a su programa nuclear: La investigación y el desarrollo se limita a 10 años, y el enriquecimiento de uranio se limita a 15.



Biblioteca del Congreso

El presidente Obama elogió el acuerdo como un ejemplo de “diplomacia fuerte y disciplinada”, y el Consejo de Seguridad de la ONU votó su aprobación unánime. Pero los críticos martillaron lo que creen que son los defectos del acuerdo: Los inspectores extranjeros deben dar 24 días de aviso antes de visitar las instalaciones nucleares iraníes, tiempo suficiente para ocultar las pruebas de cualquier violación; y con el camino de Irán hacia una bomba atómica asegurado (si se retrasa), sus rivales en el mundo islámico pueden tratar de construir sus propias bombas.

Los Estados Unidos tienen una larga historia de búsqueda de la paz a través del desarme. El aislamiento de Europa, y la aversión a los impuestos, alentó los recortes militares después de cada una de las primeras guerras del país. A finales del siglo XIX, los Estados Unidos comenzaron a construir su Marina, y en 1917 entraron en la Guerra Mundial. Pero una vez que llegó la paz, el país volvió a sus viejas actitudes y esperó que el resto del mundo las adoptara.

Después del armisticio, el senador Hiram Johnson, R-Calif., expresó el tradicional punto de vista pro-desarme: “La guerra puede ser desterrada de la tierra más cerca del desarme que por cualquier otro organismo o de cualquier otra manera.” En diciembre de 1920 el senador William Borah, republicano de Idaho, propuso una política práctica de desarme: una resolución del Senado en la que se pedía a las tres mayores potencias navales del mundo -Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón- que redujeran su construcción naval a la mitad en los cinco años siguientes.

La resolución de Borah se puso rápidamente de manifiesto. Grupos de bien, como el Consejo Federal de Iglesias y la Liga de Mujeres Votantes, naturalmente la apoyaron. Pero también lo hizo el héroe de guerra, el General John J. Pershing, quien argumentó que a menos que se cortaran los armamentos, el mundo se hundiría “de cabeza… en la oscuridad y la barbarie”. En mayo de 1921 la resolución de Borah fue aprobada por el Senado 74-0; en julio pasó a la Cámara 332-4. El desarme dio a los republicanos, que habían tomado la iniciativa de mantener a los Estados Unidos fuera de la Sociedad de Naciones, una política exterior que iba más allá de la negación.

El día del Armisticio, 11 de noviembre de 1921, el presidente Warren G. Harding dedicó la Tumba del Soldado Desconocido en el Cementerio Nacional de Arlington. En una emotiva ceremonia que incluyó el entierro de los restos no identificados de un soldado americano que había muerto en la Guerra Mundial, el presidente dijo, “Con todo mi corazón, me gustaría decir… que no se volverá a pedir tal sacrificio”. Al día siguiente abrió una conferencia de desarme con representantes de Japón, Gran Bretaña y otros seis países. La delegación americana incluía al Secretario de Estado Charles Evans Hughes, al líder de la mayoría del Senado Henry Cabot Lodge, R-Mass., y al líder de la minoría del Senado Oscar Underwood, D-Ala.

Harding hizo un noble llamamiento para “menos preparación para la guerra y más disfrute de una paz afortunada”, pero el Secretario Hughes sorprendió a la asamblea con “un programa practicable que se pondrá en ejecución inmediatamente”: una moratoria de 10 años para la construcción de buques de capital, una oferta estadounidense de desguazar 30 acorazados, un desafío a Gran Bretaña y Japón para desguazar 36, y una propuesta de que la proporción del tonelaje restante de acorazados de Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón se fije en 5-5-3, respectivamente. El estimado periodista William Allen White lo llamó más tarde “el momento más intensamente dramático” que había presenciado en su carrera.

Hughes tuvo que ocuparse de algo más que del desarme naval. Desde 1902 la Alianza Anglo-Japonesa había protegido los intereses de ambas naciones en Asia. Pero los Estados Unidos temían que la alianza pudiera anular los planes americanos para la región. Hughes quería romper la alianza y mantener a los EE.UU. fuera de cualquier nueva coalición. (Después de la Guerra Mundial, con sus complicados lazos políticos y de parentesco, la vieja advertencia de Thomas Jefferson contra las “alianzas enmarañadas” parecía especialmente pertinente).

La Alianza Anglo-Japonesa había servido bien a ambas partes, pero Gran Bretaña consideraba que la amistad americana era aún más vital y estaba dispuesta a dejar la alianza. Japón había querido una mayor relación de tonelaje de los acorazados pero aceptó los recortes porque todavía permitían a los japoneses mantener el dominio en el Pacífico occidental. (Gran Bretaña y los Estados Unidos tuvieron que extender sus flotas por varios océanos). Hughes estuvo de acuerdo en que cualquier problema futuro se discutiría con las otras potencias, pero se negó a comprometer a los Estados Unidos en cualquier acción particular. Hughes era consciente de que cualquier tratado que negociara tendría que ser aprobado por dos tercios del Senado, pero esperaba que Lodge y Underwood obtuvieran suficientes votos de sus colegas.

En febrero de 1922 la conferencia había propuesto cuatro tratados importantes: Uno cubría el desarme naval, dos reconocían la soberanía de China (una cobertura contra la agresión de Japón a su rival regional), y uno prometía que los Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón y Francia (que controlaban Indochina) se consultarían sobre futuras crisis. El Senado ratificó los cuatro tratados y el senador Samuel Shortridge, republicano de California, declaró que “los mismos ángeles cantaron de alegría” por los avances que la conferencia había hecho hacia la paz en el mundo.

¿Cómo le fue al desarme naval después de la conferencia de Washington? Un tratado dura sólo mientras sus firmantes decidan honrarlo. (John Jay puso el punto sin rodeos en 1782 cuando llamó a los tratados “pergamino securit[ies]” que “nunca habían significado nada desde que el mundo comenzó”). Las principales potencias navales se reunieron por segunda vez en Londres en 1930 y firmaron un acuerdo limitando la construcción de cruceros de batalla. Pero en medio de una tercera conferencia en 1935, los japoneses se retiraron. Los militares estaban en el poder en Tokio y rechazaron las directivas extranjeras. Durante más de una docena de años, Estados Unidos y Gran Bretaña habían evitado una costosa carrera armamentista, pero cuando estalló una segunda guerra mundial en 1939 ambos países vieron debilitadas sus armadas. Como dijo el historiador Paul Kennedy, las democracias “ignoraron hasta el último momento la posibilidad de que… las inclinaciones pacifistas no fueran compartidas por otros”. La Marina de EE.UU., gracias a la capacidad industrial de EE.UU., fue capaz de ponerse al día, incluso después del ataque a Pearl Harbor en 1941, pero la de Gran Bretaña nunca lo hizo realmente.

El Presidente Harding y el Secretario Hughes habían garantizado la aprobación del Senado de los tratados de la conferencia de Washington enviando a los Senadores Lodge y Underwood como negociadores. El presidente Obama neutralizó el Senado haciendo del acuerdo con Irán un acuerdo ejecutivo, no un tratado. Cualquier intento del Congreso de bloquearlo tendría que anular un veto presidencial.

Pero el acuerdo con Irán comparte la limitación de todos los tratados: sólo durará mientras las partes lo deseen. El general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto de Obama, lo reconoció cuando dijo al Comité de Servicios Armados del Senado en julio que “el tiempo y el comportamiento iraní determinarán si el acuerdo nuclear es efectivo y sostenible”. Y si los ángeles seguirán cantando de alegría.

Richard Brookhiser es historiador y columnista de la National Review .

Esta columna apareció en el número de diciembre de 2015 de Historia Americana.