En lugar de convertirse en una forja que une a los vecinos, Kabul ha seguido siendo un yunque en el que las relaciones entre Pakistán y Afganistán siguen recibiendo golpes uno tras otro.
Como se ha expuesto en la Parte V, el Pakistán no sólo ha sufrido la animosidad de los sucesivos gobiernos afganos, sino que también ha seguido afligido por los fluidos intereses estratégicos de los Estados Unidos en la región, así como por las maquinaciones de la India, como su némesis.
Así, durante la guerra de 19 años, el Pakistán observó con nerviosismo el fracaso de las estrategias de los Estados Unidos en el Afganistán, así como el ascenso de la India en Kabul debido a los estrechos vínculos de Nueva Delhi con las etnias tayika, uzbeka y hazara. Aunque es objeto de un debate separado, Islamabad ha seguido desconfiando de los designios a largo plazo de Washington en Afganistán, que creía que estaban destinados a apoderarse de sus activos nucleares y despojar a Pakistán de su capacidad nuclear. Mientras Pakistán se inundó de operativos y contratistas de la CIA, con el pretexto de buscar a Al-Qaeda y Osama bin Laden, Islamabad siguió atrapada en el dilema de luchar la llamada “guerra contra el terrorismo” como un “importante aliado no perteneciente a la OTAN” por un lado, y por otro lado, de controlar la huella estadounidense en constante expansión en el país. Se informa que EE.UU. está construyendo una de sus mayores embajadas en Islamabad similar a la que construyó en Irak.
Rawalpindi (el cuartel general militar de Pakistán, que supervisa la política afgana) seguía convencido de que apenas había posibilidades de que las fuerzas de la OTAN lideradas por EE.UU. ganaran en el “cementerio de los imperios”. Sin embargo, su consejo de “detener los planes grandiosos, ser prácticos” y buscar una solución política en Afganistán sigue cayendo en oídos sordos en Washington y Bruselas.
Como subrayé en la última parte (Parte V), el apoyo de Islamabad a los talibanes proviene de las compulsiones de seguridad y no de ninguna coincidencia ideológica con la milicia violenta, fundamentalista y de aspecto medieval. Así pues, siguiendo el dictado de que “un enemigo menor es mejor amigo que un enemigo mayor”, mientras que el Pakistán apoyó a los talibanes bajo coacción -los talibanes tampoco reconocieron la frontera de la Línea Durand entre los dos países durante su anterior reinado-, Islamabad sigue desconfiando de los vínculos de la milicia con su anatema, el Pakistán tehrik-e-Talibán (TTP), así como de los efectos indirectos de la islamización, el extremismo y la violencia que mantiene al Pakistán en los muelles.
El “Shah Shujas de hoy en día” del Afganistán – Karzai y Ghani
Puede parecer poco diplomático, pero desde el punto de vista del Pakistán, la historia ocurrió primero como una tragedia y luego se repitió como una farsa en las presidencias de Hamid Karzai y Ashraf Ghani.
Si bien el Presidente Karzai, que se convirtió en líder por un golpe de suerte en la Conferencia de Bonn en diciembre de 2001, siguió siendo obstinado e intransigente con respecto al Pakistán, su sucesor también se mantuvo incansable en su ataque despectivo y siguió embarrando Islamabad.
Mientras que la historia recordaría al Presidente Karzai a través de su epíteto de “Alcalde de Kabul”, el sobrenombre del Presidente Ghani de “títere extranjero tecnócrata” atormentará su legado. Sin embargo, esas denominaciones, irónicamente, representan un sistema de gobierno afgano fracturado y una sociedad fragmentada, dividida en líneas étnicas, lingüísticas y tribales.
Karzai había sido un hombre de estados de ánimo contrastados. Mientras que sus declaraciones eran frías y calculadas, a menudo llevaban veneno y rencor. Arrastrándose a los pies del americano un día para la supervivencia de su gobierno, fue a la yugular de Washington al día siguiente para establecer sus credenciales nacionalistas. Riéndose entre dientes con Islamabad por la mañana, el presidente gruñó y se burló de su benefactor por la tarde en Nueva Delhi. Un hombre de matices cambiantes con circunstancias cambiantes – o para complacer a sus respectivas audiencias – Karzai se vistió de demócrata, autócrata y teócrata simultáneamente. Un sofisticado feminista en Washington, actuó como un rígido misógino en Riad y se convirtió en un despiadado abusador de poder en Kabul. Al final de su mandato, un presidente “aislado” que se hizo de varios enemigos durante su reinado, intentó en vano parecer nacionalista para deshacerse de su personificación de “lacayo americano”.
Aunque ambos presidentes se mantuvieron cautelosos de firmar un pacto estratégico con los EE.UU. – y recordados en la historia afgana como otro Shah Shuja – ellos entintaron con gusto los acuerdos. Ambos líderes pashtunes trataron de despojarse de su imagen de antiguo gobernante afgano, Shah Shuja -que fue entronizado por los británicos durante la Primera Guerra Anglo-Afgana-, lo que guarda similitudes con la coronación de Karzai por los Estados Unidos en 2001 y la aceptación por parte de Washington de las elecciones presidenciales dos veces fraudulentas de Ghani.
Mientras que el Presidente Karzai firmó el Pacto de Asociación Estratégica con el Presidente Obama el 1 de mayo de 2012, dejó el Acuerdo Bilateral de Seguridad (BSA) para que lo firmara su sucesor. Así, al estampar sus firmas en el BSA que permitía a las tropas estadounidenses permanecer estacionadas en Afganistán tras el fin de las operaciones de combate el 31 de diciembre de 2014, Ghani también aceptó el apodo de títere extranjero.
Documentando las aprensiones de Karzai sobre su legado, la eminente periodista británica Christina Lamb registra en su libro épico, Farewell Kabul: From Afghanistan to a More Dangerous World: “Así que todo se trataba de la historia. Después de años de ser visto como una marioneta de Occidente, Karzai no quería ser recordado como el gobernante que firmó por la presencia de tropas extranjeras. Los talibanes se burlaban de él a menudo como el Shah Shuja de los últimos días, el gobernante afgano exiliado que fue devuelto al trono por los británicos en 1839 y masacrado una vez que se fueron”.
En medio de la amargura de sus relaciones con el vecino Pakistán, la firma por el Presidente Karzai del Acuerdo de Seguridad y Comercio con Nueva Delhi, el 4 de octubre de 2011, añadió mucho a la consternación de Pakistán. A pesar de describir a los dos países como “gemelos unidos”, la desconfianza y la animosidad históricas de Pakistán y Afganistán se multiplicaron bajo el mandato de Karzai. El historiador William Dalrymple llamó a los dos países “enemigos desde el nacimiento” por una razón.
Los acalorados intercambios y frecuentes colapsos de Karzai con el presidente de Pakistán, el general Pervez Musharraf, no eran un secreto. En un momento dado, Musharraf culpó a Karzai de comportarse “como un avestruz” y de negarse a reconocer la verdad sólo para reforzar su posición política en casa. Sus puñaladas comerciales entre ellos obligaron al Presidente Bush a invitarlos a la Casa Blanca el 28 de septiembre de 2008 para escucharlos. Haciendo hincapié en “la necesidad de cooperar, [y] asegurar que la gente tenga un futuro esperanzador” en ambos países, el Presidente Bush apeló a los presidentes discutidores para que dejaran de lado sus diferencias y “elaboraran juntos una estrategia” sobre cómo derrotar al terrorismo.
Las peleas verbales del presidente Karzai con el liderazgo militar de Pakistán estuvieron a la orden del día durante su gobierno. Ante la insistencia del presidente en entregar al emir de los talibanes, Mullah Omar, durante una cumbre trilateral con Irán el 18 de febrero de 2012, la ex ministra de Asuntos Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, tuvo que reprochar la demanda como “no sólo poco realista sino absurda”, haciendo hincapié en la “necesidad de tener algunas conversaciones duras” con el presidente.
El repentino comportamiento antipaquistaní de Karzai había sorprendido a las autoridades pakistaníes. Habiendo vivido cómodamente en las ciudades paquistaníes de Peshawar y Quetta con un próspero negocio familiar con el estipendio de Inter-Services Intelligence (ISI) durante la yihad y la guerra civil afganas, el líder afgano, partero por el Acuerdo de Bonn de diciembre de 2001, seguía siendo un irritante para el ejército paquistaní, invitando a frecuentes reprimendas. Sus fulminaciones poco diplomáticas y provocadoras a menudo enfurecían a Islamabad, calificándolo de “el mayor impedimento para el proceso de paz”. Ante su comentario sarcástico de “fuerzas externas actuando en nombre de los talibanes”, un exasperado Islamabad lo vio como “un bromista de la manada… [que] estaba llevando a Afganistán directo al infierno”.
Por otra parte, el espinoso y furioso Presidente Ashraf Ghani siguió arremetiendo contra el Pakistán por haber concedido presuntamente a los talibanes refugios seguros y haber introducido un nuevo sistema de cruce de fronteras en junio de 2016. El presidente se había enfadado especialmente por el cierre de la frontera de Islamabad de la Línea Durand, de 2.336 km de longitud, para detener la infiltración del terrorista TTP en el Pakistán. Los mecanismos reguladores de tránsito establecidos por Islamabad para racionalizar el flujo de personas afganas hacia Pakistán, que se cuentan por miles diariamente, sigue siendo la manzana de la discordia entre las dos capitales. La negación de la Línea Durand por parte de Kabul y su continua protesta contra el nuevo sistema de cruce de fronteras dio lugar a frecuentes cierres de frontera e intercambios de disparos entre los guardias fronterizos de los dos países. A pesar de que los Estados Unidos han establecido una línea telefónica directa para resolver amistosamente sus controversias bilaterales, las tropas y los blindados de ambos lados siguen enfrentándose y matándose entre sí de forma intermitente.
Intoxicados con el poder, los políticos, sin embargo, nunca deben olvidar su prescindibilidad. Al igual que los misteriosos e irrastreables asesinatos de líderes como el Primer Ministro Rafik Hariri en el Líbano y el Presidente General Zia-ul-Haq y la Primera Ministra Benazir Bhutto en Pakistán, los políticos no deben convertir a sus oponentes en enemigos. Dado que la vida tiene una extraña forma de presentar su proyecto de ley; Karzai y Ghani también pueden recibir sus cheques con la salida de las fuerzas extranjeras de Afganistán.
Pakistán-Estados Unidos Divergencia y desconfianza en el Afganistán
Mientras Kabul y Washington seguían culpando a los ISI por apoyar a los talibanes y proporcionar santuarios a su consejo de liderazgo supremo (Quetta Shura) y al consejo de mando de Haqqani, Islamabad salvaguardaba sus intereses estratégicos en Afganistán. En un momento dado, un frustrado ex presidente del Estado Mayor Conjunto de los EE.UU., el almirante Mike Mullen, designó a la red Haqqani como el “verdadero brazo” de la ISI. Islamabad, sin embargo, absorbió las críticas con paciencia y destreza – rechazando firmemente la idea de que Pakistán se convirtiera en un “chivo expiatorio” de los fracasos en Afganistán. Cuando la tolerancia de Washington llegó a su punto máximo, el entonces jefe de la C.I.A., Mike Pompeo advirtió a Islamabad que “destruyera los refugios” en Pakistán y el Pentágono amenazó con tomar “medidas unilaterales en las áreas de divergencia”. Islamabad respondió negándose a permitir que nadie “peleara la guerra afgana en suelo pakistaní” – una referencia a los ataques transfronterizos y a los ataques de persecución en caliente.
Pakistán también se enfrentó a un dilema interno, cuando la gente empezó a ver la cooperación y el intercambio de inteligencia de Islamabad con Washington en la “guerra contra el terrorismo” como una “guerra americana”. Después de varios incidentes el pueblo de Pakistán se volvió contra su aliado de las últimas siete décadas, con la encuesta de investigación PEW que encontró que el antiamericanismo se disparó hasta el 74 por ciento en junio de 2012:
1) En primer lugar, a pesar de haber sido designado como “principal aliado no perteneciente a la OTAN” en la guerra contra el terrorismo de marzo de 2004, el Pakistán siguió siendo víctima de los intensos ataques de los aviones teledirigidos estadounidenses. Junto con 414 ataques con aviones no tripulados entre 2004 y 2018, las fuerzas estadounidenses también llevaron a cabo al menos 24 ataques transfronterizos en territorio pakistaní, que causaron intensa miseria, temor y víctimas civiles al Pakistán.
2) Luego, en enero de 2011, un contratista americano, Raymond Davis, trabajando para la C.I.A. mató a tiros a dos motociclistas paquistaníes a plena luz del día en una carretera llena de gente, tensando aún más las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos.
4) Después del caso de Raymond Davis, el ISI amenazó con retirar el “Pacto de Intercambio de Inteligencia Tri-Star” si la CIA no le proporcionaba el paradero de 438 agentes estadounidenses y 1.079 contratistas en el Pakistán. Enfureciendo a la ISI, la inteligencia americana afirmó haberlos perdido.
5) Más tarde, la incursión estadounidense para matar a Osama bin Laden, que según Islamabad se llevó a cabo sin su conocimiento o consentimiento en Abbottabad en mayo de 2011, aumentó las tensiones entre los dos países.
6) Por último, un ataque transfronterizo de las fuerzas de la OTAN en un puesto de control pakistaní en Salala mató a 24 soldados, incluidos dos oficiales, el 26 de noviembre de 2011. Deteniendo las líneas terrestres de comunicación de la OTAN (GLOC) a través de Pakistán, un enfurecido Islamabad llamó al ataque como un “acto de agresión flagrante no provocado, deliberado y premeditado”.
Aunque se jacta de haber arrestado a más de 400 terroristas de Al-Qaeda en su suelo, Islamabad también afirma exageradamente haber perdido unas 62.096 vidas inocentes entre 2002 y 2017 y haber dañado su economía en 123.130 millones de dólares en la guerra contra el terrorismo de los Estados Unidos. Sin embargo, un informe de la Universidad de Brown determinó que el Pakistán sólo había perdido 23.372 vidas y había recibido 33.400 millones de dólares en concepto de ayuda y asistencia civil y militar, incluido el Fondo de Apoyo a la Coalición entre 2002 y 2016.
Al ver la importancia del papel de Pakistán en la firma del acuerdo entre EE.UU. y los talibanes, el jefe del CENTCOM de EE.UU., el general McKenzie, admitió que el “apoyo de Pakistán ha sido muy importante para dirigir a los talibanes a venir a las negociaciones y su continuo apoyo va a ser muy importante [para que] cumplan con sus compromisos”.
La angustia y la inquietud de la India del Pakistán
La histórica mentalidad rentista del Afganistán (analizada en la Parte III) le ha hecho mirar hacia países extranjeros para obtener apoyo financiero, político y militar. A pesar de la promesa ruidosa del Presidente Ghani de no permitir ninguna guerra por poder en suelo afgano; el Afganistán sigue siendo un escenario de Buzkashi (caza de cabras) regional debido a su ubicación geográfica estratégica.
La India sigue siendo la otra bestia negra del Pakistán en el Afganistán. Afirmando tener una frontera contigua de 126 km de largo con Afganistán en la zona de Gilgit-Baltistán de Pakistán – India sigue ofendiendo la sensibilidad de Pakistán. Siguiendo el ejemplo de Kautilya, cuando el estratega de guerra hindú (350-283 a.C.) definió uno de los dictados de su doctrina Chankaya como: “El enemigo, por muy fuerte que sea, se vuelve vulnerable al hostigamiento y la destrucción cuando se encuentra apretado entre el conquistador y sus aliados” (Arthashastra, versículo 6. 2.40), la India ha mantenido al Pakistán preocupado en su frontera occidental a través de sucesivos gobiernos hostiles afganos, cuando sus organismos de inteligencia pasaron por alto las actividades subversivas de la India en el Pakistán por medio de apoderados.
En su beca My Enemy$0027s Enemy: India in Afghanistan from the Soviet Invasion to the US Withdrawal (El enemigo de mi enemigo: la India en Afganistán desde la invasión soviética hasta la retirada de los Estados Unidos), Avinash Paliwal da cuenta detallada de cómo la India ha estado explotando sus antiguos lazos e intereses estratégicos en Afganistán para desestabilizar el Pakistán.
Citando al ex secretario de asuntos exteriores de la India, Lalit Mansingh, Paliwal da la perspectiva y admisión de Islamabad en Nueva Delhi: “Como Pakistán se convirtió cada vez más en nuestro problema, Afganistán surgió como una especie de contrapeso. Para mantener a Pakistán en alerta, se mantuvieron las relaciones amistosas con Afganistán, que siempre crearon una especie de ansiedad en Pakistán”.
El historiador William Darymple ya ha advertido del “peligro de una escalada del conflicto entre las dos potencias nucleares que podría amenazar la paz mundial”. Incluso el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Chuck Hagel, había señalado en 2011: “La India siempre ha utilizado Afganistán como un segundo frente. Y a lo largo de los años la India ha financiado problemas para Pakistán en ese lado de la frontera. Y puede llevar eso a muchas dimensiones”.
Como el Afganistán, que durante mucho tiempo ha permanecido en guerra contra sí mismo, sigue presentando un sombrío espectáculo de violencia, luchas intestinas, corrupción e ineptitud, solicitando ayuda internacional para la supervivencia y el reconocimiento de la legitimidad; su continua acritud y desconfianza contra el vecino Pakistán se suma a la inestabilidad afgana.
El dilema regional de Pakistán está en la acusación hecha por Richard Holbrooke. Culpando a Islamabad de todos los males de Kabul, el ex representante especial de EE.UU. en Afganistán y Pakistán había señalado, “Podemos estar luchando contra el enemigo equivocado en el país equivocado”.
Sin embargo, como los buenos sentimientos no hacen buenas políticas, los intereses estratégicos de Islamabad, especialmente su desconfianza americana y la detestación de la India obliga a Pakistán a “mantener a sus amigos cerca; pero a sus enemigos más cerca”. Por lo tanto, Pakistán nunca podría dejar que Afganistán cayera en manos de sus rivales y adversarios. Los funcionarios civiles y militares del Pakistán tienen la firme convicción de que, tras haber sufrido a manos de las guerras y las guerras civiles en el Afganistán durante los últimos cuatro decenios, se han ganado el derecho a sostener los hilos de Kabul.
Como se mencionó en la Parte V, Islamabad ha visto pacientemente el éxito de su política afgana, confiando en que la victoria puede llegar tarde; no será negada. Habiendo sido instrumental como un estado de primera línea en la derrota de dos superpotencias en suelo afgano – primero como adversario y segundo como aliado – el Pakistán sabe que tiene los medios para hacer daño, donde sus dolores.
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor.
Fuente: este post proviene de geopolitico, donde puedes consultar el contenido original.
¿Vulnera este post tus derechos? Pincha aquí.
Creado: